La photo du Petit Rechain: un canular?

A la 23° minute, l'auteur présumé du canular s'exprime:

http://www.rtltvi.be/Video/344635.aspx

Comments

[F. Boitte]

Bonjour,
L'identité de "PM" a cessé d'être un secret de polichinelle depuis que je l'ai aussitôt dénoncée (le 28 juillet)sur diverses listes ufologiques. Je ne vois aucune raison en effet de tenir un engagement (purement verbal) qui aurait été fait à un tricheur. En outre, le RDE (4 pages! dont 1 est un plan des lieux, et une seconde l'accusé de réception de Mr. M. Acheroy de la copie de la photo) ne comporte pas le formulaire signé prévu par le Guide de l'Enquêteur à cet effet. Il n'y a par conséquent aucune raison formelle de croire que cet engagement d'anonymat a bien eu lieu.
Je signale aussi au passage : Mossay et pas Mosset, Bléser et pas Blesser.
Pour le reste, ce CR est objectif, mais incomplet.

[Thierry]

Notes sur l’Ovni du Petit-Rechain : vrai ou faux canular ?

Gildas Bourdais, 28 7 2011

Un Belge anonyme a « révélé » qu’il avait fabriqué la célèbre photo d’ovni du Petit-Rechain, en 1990, avec quelques collègues pour s’amuser, et il s’est finalement décidé à l’avouer vingt et un après après.

Première remarque : la plupart des médias, grands et petits, ont aussitôt répercuté cette « information », sans se poser la question de sa véracité.
La règle du jeu semble être : si quelqu’un révèle un canular, pas besoin d’enquêter longuement, c’est « plié », comme on dit aujourd’hui. L’info a été lancée par une télévision belge, RTL TVI, le mardi 26 juillet ; dès le 28 après-midi, elle est déjà affichée au Figaro, à l’Express, à TF1, etc. Nul doute que cela va continuer dans les prochains jours.

Deuxième remarque. Pourquoi l’auteur de la photo, anonyme en 1990, le reste-t-il encore aujourd’hui ? Ainsi, il est le seul témoin, et encore, difficile à joindre. Et pourquoi 21 ans après ?

Au Nouvel Observateur, une jeune stagiaire, puis trois journalistes intrigués contactent le responsable de la SOBEPS qui, seul, connaissait l’auteur de la photo, mais il a juré de ne pas dévoiler son identité et tient parole. Cependant, ils arrivent à le joindre, grâce à leurs contacts journalistiques. Il raconte son histoire en demandant seulement que l’on préserve son anonymat. On ne sait que son prénom et l’initiale de son nom : Patrick M. Curieusement, sa photo est partout !
Il est donc très difficile de vérifier, de recouper ses dires. Impossible, par exemple de rechercher les anciens collègues de son usine avec qui il dit avoir fait la maquette. Voir l’article :
« Peut-on être célèbre et rester anonyme pendant 20 ans ? »
http://leplus.nouvelobs.com/contribution/176421;peut-on-etre-celebre-et-rester-anonyme-pendant-20-ans.html
Autres remarque, sur la question de sa crédibilité

On devrait, au minimum, lui demander de refaire sa maquette et sa photo devant des témoins indépendants (pas seulement un quarteron de sceptiques). Mais ce sera impossible tant qu’il restera anonyme.

Il est intéressant de se reporte au livre de la SOBEPS « Vague d’Ovni sur la Belgique », tome 1, 1991.
On y lit son témoignage, et celui de son amie, Mlle S. pages 413 à 416.
C’est dans le chapitre 7 « Vidéo films et photographies, de Patrick Ferryn, enquêteur SOBEPS.
Celui-ci raconte qu’il a rencontré P. M., jeune ouvrier métallurgiste (tourneur-ajusteur) de vingt ans, en août 1990, avec un collaborateur régional, Guy Blesser. La photo avait été prise le 4 ou le 7 avril, sans qu’il fut possible de préciser davantage. P. M. « n’avait en effet accordé que peu d’intérêt au document. Il s’était contenté de le montrer à quelques amis et connaissances. Son amie, étudiante de 18 ans, fit de même auprès de ses camarades de classe et certains professeurs. La diapositive fut ensuite remisée au fond d’un tiroir. Ce n’est que plus tard qu’un collègue de travail eut l’occasion d’en faire part à un photographe de presse établi en ville, M Guy Mosset. Ce dernier réalisa le parti qu’il pouvait éventuellement en tirer et acquit les droits contractuels d’exploitation médiatique du document. Il en fit tirer des copies qu’il diffusa sans beaucoup de succès auprès de quelques agences. »
Finalement, la photo intéressa la station RTL TVi, puis d’autres médias.

Autre détail, plutôt amusant dans le contexte actuel : P. M. fit développer son film en l’adressant à un laboratoire par la poste. Il n’avait pris que deux photos de l’ovni – pardon, de sa maquette ! - et encore, la dernière était noire, et il l’avait jetée.
A la SOBEPS, ils essayèrent de vérifier la photo en construisant une maquette avec une plaquette en bois, percés de petits trous garnis d’ampoules de 1,5 volts. Ils firent des centaines d’essais, sans parvenir à un résultat comparable !

Est-il besoin de le souligner, ce récit de l’époque ne colle pas du tout avec celui d’aujourd’hui. Il serait prudent de tenter d’en savoir plus avant de proclamer partout qu’un canular a été démasqué ! Et si le vrai canular était le démenti d’aujourd’hui ?

Autre remarque : aussitôt, le camp des sceptiques exulte, et pratique l’amalgame habituel : on vous l’avait bien dit, tout ça, la vague belge, Trans-en-Provence, Roswell, etc., c’est du pareil au même, de la foutaise. On trouve par exemple cette perle sur RTL Loisir :

« Souvenez-vous : en avril dernier nous vous révélions que la soucoupe volante qu’un pilote de chasse américain avait cru apercevoir dans le ciel du Nouveau-Mexique n’était en fait qu’un ballon météo en perdition. Les petits bonshommes verts n’ont donc jamais atterri à Roswell.
Aujourd’hui c’est le cliché de l’OVNI de Petit-Rechain qui est démonté par son auteur. »

Ceci rejoint des bêtises que j’ai relevées dans un autre texte, sur Roswell, que je vais commenter par ailleurs.

Dernière remarque : le photographe Guy Mosset a bien vendu, pendant des années, les droits de reproduction de la photo, assez chers d’ailleurs à l’époque. Si c’était un faux, il y avait bien là une petite filouterie, au moins de la part de « l’auteur ». C’est du propre !

[Thierry]

Patrick Ferryn, Président de la C.O.B.E.P.S., qui a remplacé la S.O.B.E.P.S., a confirmé que l'individu du reportage est bien le Patrick M. d'il y a 20 ans.

[Thierry]

Sources de ce qui suit, le journal "La Meuse" (http://www.lameuse.be/actualite/belgique/2011-07-26/faux-ovni-une-seule-photo-truquee-ne-signifie-pas-que-toutes-l-aient-ete-890608.shtml):

Faux OVNI: une seule photo truquée ne signifie pas que toutes l’aient été

Suite à la révélation relative à l’OVNI de Petit-Rechain, un professeur de l’UCL a tenu à réagir: pour lui, cela ne jette pas le discrédit sur la vague belge d’OVNI des années ‘90, qui demeure inexpliquée plus de vingt ans après les faits. Un point de vue que partage Patrick Ferryn, président du Comité Belge d’Etude des Phénomènes Spatiaux (COBEPS).

Publié le 26/07 à 19h34

Selon lui, qu’une photo ait été déclarée fausse ne signifie pas ne doit pas entacher le reste des témoignages récoltés à l’époque. Voici le texte qu’il nous a fait parvenir.

“Gardons la tête froide svp!

Tout d’abord, cette photo n’est pas la seule de la vague belge, contrairement à ce que prétend RTL. Les autres sont certes bien moins spectaculaires. Cela nous conforte dans l’idée qu’il n’est pas aisé de détecter un faux photographique quand il est correctement réalisé. Les conditions d’obtention de la photo étaient assez particulières et la Sobeps avait bien relevé la problématique.

Si cette photo est réellement un faux, cela ne jette de toute façon pas le discrédit sur la vague belge qui demeure inexpliquée plus de vingt ans après les faits. Car on disposait déjà de nombreux témoignages avant que ne soit publiée ladite photo.

Enfin, il conviendrait maintenant que ce Monsieur puisse montrer en détail la façon dont il a procédé, afin d’être sûr à 100% qu’il ne trompe pas l’opinion publique.

Eddy Louchez”

Patrick Ferryn, président du Comité Belge d’Etude des Phénomènes Spatiaux (COBEPS), considère que le faux cliché de l’OVNI de Petit-Rechain (Verviers), pris en avril 1990, ne remet nullement en question la vague belge des objets volants non identifiés aperçus dans le ciel belge à partir de novembre 1989 et ce durant plusieurs mois.

La photo de l’OVNI de Petit-rechain était le résultat d’une supercherie, a avoué son auteur.

Le président de la COBEPS souligne que cet aveu résout définitivement cette affaire sur laquelle s’étaient penchés plusieurs spécialistes dont un professeur de l’Ecole Royale Militaire.

Patrick Ferryn avait lui-même tenté de démontrer, sans y parvenir, que cette photo était un trucage.

M. Ferryn explique que le cliché, sur un fond sombre, qui lui avait été soumis, ne faisait référence à aucune dimension, aucun éloignement, aucun avant ou arrière-plan et qu’il était très difficile d’établir quoi que ce soit.

Le 29 novembre 1989, quatorze gendarmes de la région eupenoise avaient observé un phénomène étrange dans le ciel, parlant d’OVNI et 150 témoignages étaient venus corroborés leurs dires.

Les mois qui ont suivi, d’autres phénomènes du même type seront observés en région liégeoise, dans le Brabant Wallon, à Bruxelles, dans la région de la Louvière. C’est le sud du Pays sera essentiellement touché par cette vague d’OVNI.

[Thierry]

La photo montrerait en réalité une maquette en frigolite: http://www.dhnet.be/infos/societe/article/362624/une-celebre-photo-d-ovni-etait-une-supercherie.html

Définition de la frigolite? Il s'agit de billes de polystyrène expansé. Elle sert d'isolant ou comme bacs pour le transport de denrées froides comme le poisson.